Portafogli ETF vs portafogli a gestione attiva - chi vince?

Effettuare il confronto tra portafogli di fondi passivi, come gli ETF, e quelli di fondi comuni di investimento attivi richiede un'analisi dettagliata e complessa, supportata da una solida base di dati. Rick Ferri , esperto in investimenti passivi e noto consulente negli Stati Uniti, ha compiuto questo sforzo insieme ad Alex Benke, product manager presso il Robo Advisor Betterment. Nel 2013, hanno utilizzato una vasta banca dati per confrontare i due tipi di investimento. Ferri e Benke hanno affrontato questa sfida utilizzando il Chicago Booth School of Business CRSP Survivor-Bias-Free US Mutual Fund Database, creato originariamente da Mark M. Carhart in uno studio sulla performance dei fondi comuni di investimento. Questa banca dati, priva di bias di sopravvivenza, considera l’impatto dei fondi chiusi a causa di scarse performance e copre un periodo dal 1997 al 2012, includendo vari cicli di mercato finanziario. Ferri e Benke hanno seguito un processo rigoroso per condurre la loro ricerca, documentando ogni passaggio in dettaglio. La ricerca si è sviluppata in quattro fasi principali: hanno selezionato un campione ampio e rappresentativo di fondi comuni di investimento attivi e fondi passivi, tra cui ETF, includendo fondi attivi durante tutto il periodo di studio e quelli chiusi. Hanno confrontato le performance annuali dei fondi attivi e passivi, tenendo conto delle commissioni e dei costi di gestione, utilizzando metriche di rendimento aggiustato per il rischio, come il rapporto di Sharpe, per una valutazione accurata. Hanno analizzato i costi associati ai fondi attivi e passivi, inclusi i costi di gestione, le commissioni di performance e i costi di transazione, valutando l’impatto dei costi sulla performance netta degli investimenti. Hanno incluso nella loro analisi anche i fondi chiusi a causa di scarse performance, offrendo una visione più completa e realistica della performance dei fondi attivi. I risultati dello studio hanno dimostrato che i fondi passivi, come gli ETF, tendono a sovraperformare i fondi comuni di investimento attivi su un periodo di tempo prolungato. Questo è dovuto principalmente ai costi inferiori e alla maggiore trasparenza degli ETF. La diversificazione e la replica passiva degli indici contribuiscono a una performance più stabile e prevedibile. Sebbene la ricerca sia stata condotta negli Stati Uniti, dove i fondi passivi e gli ETF sono operativi da più tempo, i risultati sono rilevanti anche per altri mercati finanziari. La metodologia utilizzata e le conclusioni tratte possono essere applicate a contesti diversi, fornendo una guida utile per gli investitori a livello globale. Il lavoro di Rick Ferri e Alex Benke rappresenta una risorsa preziosa per comprendere le dinamiche tra fondi passivi e attivi. La loro ricerca ha evidenziato i vantaggi degli ETF e dei fondi passivi, offrendo agli investitori una base solida per prendere decisioni informate. Questo studio rafforza l'importanza di considerare i costi, la diversificazione e la trasparenza nella scelta delle strategie di investimento, dimostrando che, nel lungo termine, i fondi passivi possono offrire rendimenti superiori rispetto ai fondi gestiti attivamente.

Primo Test: Un portafoglio misto di tre fondi passivi è migliore di un portafoglio di tre fondi attivi?

Il primo sotto-studio condotto da Rick Ferri e Alex Benke confronta un portafoglio di tre fondi indicizzati con un'allocazione azioni-obbligazioni pari a 60-40 con 5.000 possibili portafogli di tre fondi a gestione attiva nella medesima allocazione. I 5.000 portafogli rappresentano il massimo numero di combinazioni che il computer può associare dagli esistenti fondi attivi presenti nella banca dati. Il risultato: L'83% dei portafogli dei fondi attivi sottoperforma il portafoglio dei fondi indicizzati in termini di performance aggiustata per il rischio relativo, in media di mezzo punto percentuale. Soltanto il 17% dei portafogli attivi ha ottenuto una performance superiore, con un rischio simile. Pertanto, solo una piccola frazione dei portafogli attivi ha sovraperformato il portafoglio dei fondi indicizzati.

Secondo Test: i portafogli a gestione attiva sono migliori in mercati di nicchia?

Il primo test ha utilizzato una semplice allocazione fra titoli di stato e azioni statunitensi e titoli azionari internazionali. Nel passaggio successivo, Ferri ha esaminato se inserire altre asset class che avrebbe avuto un impatto sul risultato. Questa ipotesi è stata formulata in quanto si suppone che i gestori di portafogli attivi possano essere più efficaci in mercati complessi, dove la loro abilità di selezione potrebbe fare la differenza. Tutti i fondi sono stati pesati con la stessa misura. Con grande stupore, il risultato è stato peggiore rispetto al primo test. Il novanta percento dei portafogli passivi ha avuto performance superiori rispetto ai relativi portafogli attivi. All'aumentare del numero di portafogli passivi rispetto al primo test, il risultato migliora ulteriormente. Questi risultati indicano che, anche in mercati di nicchia e complessi, i gestori attivi non riescono generalmente a superare i portafogli passivi. L'abilità di selezione dei titoli e delle classi di attività da parte dei gestori attivi non sembra offrire un vantaggio significativo. Al contrario, l'approccio passivo continua a dimostrare una maggiore efficacia, anche in contesti più complessi.

Terzo Test: Si applica a tutte le fasi di mercato?

In un’analisi successiva, Ferri ha esaminato se ci sono stati periodi di mercato in cui sarebbe più sensato utilizzare portafogli a gestione attiva rispetto ai portafogli passivi. L'ipotesi era che i fondi attivi potessero avere performance superiori nei momenti di crisi, poiché i fondi passivi seguono gli indici di mercato e non possono limitare le perdite durante le cadute. I portafogli passivi sono risultati superiori in ogni periodo analizzato. Maggiore era il periodo di osservazione, migliore era la performance relativa dei portafogli passivi. Secondo lo studio di Ferri, era anche irrilevante se i portafogli erano aggiustati con frequenza o meno. Questi risultati suggeriscono che i fondi passivi non solo tendono a sovraperformare i fondi attivi in periodi di mercato normali, ma mantengono questo vantaggio anche durante le fasi di mercato più turbolente. L'approccio passivo sembra offrire una performance più stabile e prevedibile, dimostrando una resilienza superiore rispetto alla gestione attiva, indipendentemente dalle condizioni di mercato.

Quarto Test: La diversificazione è efficace per i fondi a gestione attiva?

Un portafoglio diversificato promette rischi inferiori e un miglior rapporto rischio/rendimento. Questo principio è generalmente accettato. Pertanto, nella sua successiva analisi, Ferri ha investigato se lo stesso vale anche per la diversificazione presente nei portafogli dei fondi attivi. I risultati mostrano che i portafogli con più di un fondo attivo per classe di attività hanno performato peggio rispetto ai portafogli con un solo fondo attivo per classe di attività. Sebbene la diversificazione per classe di attività sia generalmente positiva, non sembra portare gli stessi benefici quando si utilizzano fondi a gestione attiva. Questi risultati suggeriscono che la diversificazione attraverso l'uso di fondi attivi non migliora la performance complessiva del portafoglio.

Preferite scegliere soltanto i migliori fondi?

I risultati delle statistiche di Ferri hanno mostrato che gli investitori ottengono migliori risultati con i portafogli a prodotti passivi in quasi tutti i casi. Infatti, i fondi gestiti in maniera più attiva hanno fornito uno scarso contributo alla performance del portafoglio, anche in mercati più complicati. Soltanto molto raramente utilizzare i fondi attivi ha fornito contributi positivi al portafoglio. Gli amici della gestione attiva potrebbero argomentare che bisogna solo investire nei buoni fondi attivi. Tuttavia, anche un generatore casuale ha individuato questi fondi nel modello di Ferri. Il compito rimane quello di trovare fondi attivi che continueranno ad avere successo nel tempo. Purtroppo, abbiamo una notizia negativa a riguardo proveniente dalle statistiche: il fornitore di indici S&P misura nel rapporto semestrale S&P SPIVA quanti fondi attivi sono validi. I risultati sono molto negativi: su un periodo da tre a cinque anni, quasi nessun fondo attivo è in grado di restare permanentemente nel gruppo dei migliori fondi relativi. Pertanto, se individuate un eccellente gestore sulla base delle performance passate, le probabilità che avrà gli stessi risultati in futuro sono molto basse. Sfortunatamente, in questo caso, la performance passata non è un ottimo indicatore per individuare quella futura. Lo sforzo supplementare richiesto per selezionare e controllare il gestore, la società e il suo approccio di investimento resta pertanto riservato ai grandi investitori istituzionali. A questi investitori piace anche investire l'equivalente di una piccola auto per una selezione di gestione con consulenti speciali. Quindi, sebbene l'idea di selezionare solo i migliori fondi attivi possa sembrare attraente, in pratica si rivela estremamente difficile e raramente redditizia. Gli investitori individuali, a meno che non dispongano delle risorse e dell'esperienza necessarie per eseguire una selezione e monitoraggio accurati, farebbero meglio a optare per portafogli passivi che, come dimostrato, tendono a fornire risultati migliori nel lungo termine.

Gli ETF hanno le statistiche dalla loro parte

Un portafoglio composto da componenti passivi è sicuramente molto difficile da battere. Più mercati sono coperti, migliore sarà la performance del portafoglio. Le statistiche dimostrano che i fondi passivi, come gli ETF, tendono a sovraperformare i fondi attivi nella maggior parte dei casi. Questo perché i fondi passivi offrono una diversificazione ampia e costi di gestione inferiori, rendendoli più efficienti nel lungo periodo.